可是，把《太一生水》的宇宙论解释为纯粹的自然宇宙论还有一个根本困难，即如何化解“神明”？一般认为，神明或作神祗解，或作精神讲。如果作神祗解，则面临与把太一作神话解的同样难题，即需把其它因素也神话化。这与我对《太一生水》的基本预设相矛盾，故不采其说。如果作精神解，则在作为自然生成因素的天地与阴阳间插入人文因素，使整段文字不易理解：精神何以参与宇宙生成？对神明的第三解是“日月”，其说虽受到批评或修正，但其强势在于首先解决了“相辅”的问题。在《太一生水》中，最有特色的观念是“反辅”或“相辅”，这两个短语极好地体现了古代中国的关联宇宙观，但它们不多见于先秦重要典籍，稍有联系的可能是《老子》今本64章及见于简本甲和丙的“以辅万物之自然，而不敢为。”在太乙九宫占中，有二目、四辅、八将等。在後世星占类典籍中，也有辅星的概念。在《太一生水》中神明明显是相辅的，因而神和明应当是两回事，如《春秋元命苞》注云“神明，犹阴阳也，相推相移。”如果神明作神祗解的话，就很难是相辅的。其次，日和月都是重要的自然生成因素，能够很自然地作为天地与阴阳的过渡。在《灵枢经》和《内经》中，天地、神明并举或日月、阴阳并举的用法很多，如《灵枢经·阴阳系日月》“天为阳，地为阴，日为阳，月为阴。”《黄帝内经·素问》“天地之动静，神明为之纪；阴阳之往复，寒暑彰其兆”；“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也。”如果神明作精神解的话，就难以与天地、阴阳并立。另外，王博在支持其解释神明为日月时曾引用《庄子·天下》“神何由降？明何由出？”和东汉荀爽注《易·说卦》“幽赞于神明而生筮”云“神者在天，明者在地。神以夜光，明以昼照”，认为即是以神为月，以明为日。庞朴则据《周易·系辞》“日往则月来，月往则日来，日月相推而明生焉”认为“明”是“来自日月又超越日月”的光，因其有造化功能，所以为“神”。